夜夜撸最新版 音乐著述权侵权案
钱立武诉修×、××文化音像出书社等四被告音乐著述权侵权案
本案因原告、歌词《我爱你你却爱着他》作家的厨师身份夜夜撸最新版，多家媒体均赐与报谈。该案入选《视线》
·案情摘抄·诉辨宗旨 ·审判升天·案例评析 ·媒体报谈·法律晓谕 （一）告状状 （二）代理词 （三）判决书 （四）二审答辩状 （五）二审判决书 案情摘抄 有"伤情王子"、"暗盘情歌"鼻祖之称的第二被告黑龙（艺名）演唱的新的巅峰之作《我爱你你却爱着他》刚一推出，就在乐坛引爆一枚重磅炸弹，仅相聚试听点击率就直指500余万之多，一举荣登流行金曲名次榜第三名。有媒体报谈"黑龙唱响《我爱你你却爱着他》，力挺凤凰据说。" 该歌曲被以MTV、MP3下载、flash、MV、手机彩铃下载以及刊行个东谈主专辑等阵势进行着世俗的、大范围的贸易实行和运作。但谁曾念念该歌曲红红火火的势头背后，却酝酿着一场因歌词创作所激勉的著述权纠纷。这是一皆典型的音乐著述权侵权案件，非论从实体如故门径方面都具有一定复杂性，由北京长济讼师事务所主任讼师朱寿全、讼师舒梅远隔在北京市海淀区东谈主民法院、北京市第一中级东谈主民法院共同为原告钱立武代理一审、二审诉讼。
自慰英文本案被告接受相聚发表、传播，并由音像公司制作、出书、刊行唱片，典籍大厦销售等阵势侵害了钱立武因创作《我爱你你却爱着他》歌词所享有的著述权计议权柄。
原告钱立武创作完成翰墨作品《我爱你你却爱着他》（《我》文），并对该作品进行了著述权登记，取得《作品登记证》。原告未尝发表《我》文，但曾以短信样式将《我》文发送给曾有过歌曲方面配合关系的本案第一被告修先生。修先生未经原告许可，私行将《我》文修改成歌曲《我爱你你却爱着他》（《我》歌）并上传到中华献艺网，歌词署名为修先生的艺名"长春虫子"和原告别号"小龙"。后中华献艺网又出现了艺名为"黑龙"的晏先生演唱的《我》歌，此时修先生与晏先生演唱的《我》歌之歌词作家署名均仅为"长春虫子"。某文化音像出书社未经原告许可，在其出书的唱片《神气真空管》、《LOVE情歌特辑》、《匹俦我爱你老公我爱你》中收录《我》歌，而北京某典籍大厦未尽合理审查义务即对以上唱片赐与销售。原告遂将以上四被告都告上法庭。一审法院最终判定四被告侵权，并承担住手侵权、排斥影响、赔礼谈歉、抵偿亏蚀3万余元等法律背负。第一、二被告因造反拿起上诉，北京一中院对该案作念出终审判决，照章驳回上诉，督察原判。该歌曲著述权归原告钱先生整个，该歌曲的署名词作家修先生、演唱者黑龙以及某文化音像出书社等被告应在法院指如期间现实给付财富等义务，不然，将加倍支付盘桓现实期间的债务利息。
《新京报》、《信报》、《中国常识产权报》、《北京文娱信报》以及中央电视台的"CCTV.COM"网、《中国新闻出书网》、《中国保护常识产权网》、北京法院网、新浪网等媒体网站先后以《厨师翰墨作品被侵权改为歌词》等为题对该案进行了多数报谈，并引起社会各界的世俗柔和。
诉辨宗旨 原告以为，本案的第一被告修先生是平直侵权东谈主，其行径骚动了原告对《我》文享有的发表权、修改权，修先生与本案的其余三被告还共同骚动了原告对《我》文享有的署名权、取得酬报权等著述权东谈主身权柄和财产权柄。原告条件：某出书社、典籍大厦住手侵权；修先生、晏先生、某出书社在中华献艺网和吉林省长春市的《新文化报》、《城市晚报》向原告赔礼谈歉、排斥影响；修先生就其在中华献艺网上传《我》歌和许可晏先生在中华献艺网上传《我》歌之行径向原告抵偿经济亏蚀6万元，晏先生关于其中1万元承担连带背负；修先生、晏先生、某出书社就唱片《神气真空管》、《LOVE情歌特辑》、《匹俦我爱你老公我爱你》收录《我》歌之行径向原告抵偿经济亏蚀4万元。被告修先生辩称，其无任何侵权行径，其从未战争过《我》文，《我》歌歌词实足是其安适创作完成，该歌词与《我》文部分语句所存在的雷同之处亦均系爱情主题歌曲的常用抒发。被告晏先生辩称，其已通过与《我》歌歌词作家修先生坚贞条约受让取得《我》歌歌词之著述权，故其对《我》歌歌词赐与使用并无任何罪过，亦不原意担任何侵权背负。被告典籍大厦辩称，其销售的三张被控侵权唱片均系从正规渠谈进货，并不存在职何坐法行径，且现已住手销售。被告某出书社经正当传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及任何凭据。
审判升天 一审法院以为，钱立武系《我》文之作家，其对《我》文照章享有著述权。在《我》歌歌词与《我》文雷同进度止境高的情况下，修先生未能提交填塞的解释其本东谈主进行《我》歌歌词创作历程的凭据，解释该歌词实足系其安适创作完成。因此，修先生原意担未尽举证背负之不利恶果。依据上风凭据原则，法院证据钱立武与修先生之间曾存在歌曲方面的配合关系，修先生曾战争《我》文并将其修改成《我》歌歌词，同期将其演唱的《我》歌发表于相聚，通过与晏先生坚贞著述权转让条约监犯转让《我》歌歌词版权等事实。修先生由此骚动了钱立武对《我》文享有的发表权、署名权、修改权、取得酬报权、信息相聚传播权等著述权。晏先生当作劳动歌手在与修先生坚贞条约之时并未尽到合理审查义务夜夜撸最新版，其将演唱的《我》歌版块上传相聚亦属侵权。鉴于《我》歌歌词骚动《我》文之著述权，《我》歌并非仍是正当地由他东谈主录制为灌音成品的音乐作品，某出书社使用《我》歌制作灌音成品应取得计议著述权东谈主之许可，而钱立武并未对某出书社作念出许可，故某出书社未尽到合理审查义务，应向钱立武承担侵权背负。典籍大厦大意提供正当的进货渠谈，已尽合理注道理务，且同意住手销售计议唱片。
一审判决如下： 某文化音像出书社立即住手侵权，在取得正当授权前不得再行出书含有歌曲《我爱你你却爱着他》的唱片；
北京某典籍大厦有限公司立即住手销售含有歌曲《我爱你你却爱着他》的唱片；
修先生、晏先生和某文化音像出书社在《新文化报》刊登声明向原告赔礼谈歉和排斥影响；
修先生抵偿原告钱立武经济亏蚀及诉讼合理开销总共一万二千五百元，晏先生对其中四千元承担连带背负；
修先生、某文化音像出书社抵偿原告钱立武经济亏蚀及诉讼合理开销总共一万九千五百三十六元。
本案的第一被告和第二被告因造反一审判决向北京市第一中级东谈主民法院拿起上诉，北京一中院对该案作念出终审判决，照章驳回上诉，督察原判。该歌曲著述权归原告钱先生整个，该歌曲的署名词作家修先生、演唱者黑龙以及××文化音像出书社等被告应在法院指如期间现实给付财富等义务，不然，将加倍支付盘桓现实期间的债务利息。
案例评析 归来本案从讼师收案到二审审结的全历程，办案讼师感叹颇深。其一，能否在北京立案审理率先都是一个问题。为使本案在北京立案统辖，本案讼师来源通过进行凭据保全公证的阵势将侵权升天发生地锁定在北京市海淀区。为稳妥起见，又积极奔波于各典籍大厦和音像店取证，临了终于发现了相聚歌曲《我》歌已由某音像出书社出书刊行，并在某典籍大厦销售的凭据。通过将某典籍大厦列为共同被告的阵势使本案毫无疑问地被海淀法院受理，在诉讼门径方面打胜第一仗。其二，关于本案的平直侵权东谈主，即第一被告修先生的艺名和实在姓名不一致，地址、电话省略，法院投递被清偿等问题，本案讼师在督促当事东谈主积极配合查证的同期，又通过恳求法院开具打听令并公告投递诉状、传票等阵势，使被告通晓到其如若再挑升规避，将靠近被缺席判决的莫名境地，临了迫使被告不得不派讼师到法院领传票，本案如期开庭。因此，关于一个案件的胜败，讼师在实体问题的主持和料理上是否恰今日然至关伏击，但门径问题对案件的影响亦然辞让冷落的。在本案的二审历程中，被告来源提议一审法院未给足举证期限，门径坐法，条件发还重审。二审法官当庭指出：由被告署名的庭审笔录证明，自被告收到传票到开庭审理，有20余天的举证时刻。未笃定举证期限并不是没给被告举证时刻。代理讼师迅速紧抓法官已亮出的这一不雅点，对上诉东谈主的这一宗旨进行了成心的反击，并强调：上诉东谈主在提议凭据的层面上已丧失了赤诚信用，在一审开庭时才提交全部凭据的行径明显存在着凭据突袭的主不雅坏心。
本案讼师进一步指出，上诉东谈主二审所提供的全部凭据都是在一审开庭收场后，以至一审判决下达后的2007年2月份，根据一审的庭审情况和法院的判决升天重新收罗的，不属于新发现的凭据，而应因在一审的举证期限内，以至在开庭时都未能提交而废弃举证权柄的凭据，即凭据失权。上诉东谈主关于凭据失权的法律恶果的承担应存在于一审、二审的全部诉讼历程中。不然，如"失权"的凭据在二审中仍大意被以为是所谓"新凭据"，一审中对举证时限的规章将不成从根底上细心当事东谈主挑升拖延诉讼，实施凭据突袭，以致丧失该种轨制开导的本体道理。
科学时代的速即发展带给东谈主类的必将是作品传播阵势的日眉月异，著述权也恰是跟着科技的发展而变革的，相聚著述权的成见应时而生。在本案中，被告修先生恰是通过互联相聚上传的阵势将侵权歌词初度发表在中华献艺网上，供相聚用户在线视听或下载，使本案触及相聚著述权保护的诸多问题。如互联网取证、相聚凭据保全公证，以及从相聚时代上若何判断侵权行径的实施者等。举例，在一审历程中，本案被告修先生否定原告两次进行凭据保全的中华献艺网所载《我》歌版块均非其上传，那么，《我》歌的上传或发布者究竟可否锁定属本案被告所为呢？本案法官恰是依据上风凭据等凭据原则，对本案赐与玄虚洽商，全盘推理，临了得出中华献艺网所载《我》歌版块系修先生上传，以及晏先生将其演唱的《我》歌版块上传相聚亦属侵权之论断。
在二审历程中，上诉东谈主又试图通过其提供的凭据三，证明早在2005年7月6日，网上就有了《我》词原稿，早于被上诉东谈主进行著述权登记的时刻。但该电子凭据的实在、正当和有用性值得怀疑。仅凭该电子凭据远远不成推翻被上诉东谈主仍是取得的，在吉林省版权局登记的版权文凭所解释的权柄内容。基于对网上编造凭据实在性的怀疑，在代理讼师的建议下，被上诉东谈主提供了补充凭据一和凭据三，由此证明，从相聚时代的角度看，上诉东谈主可通落后代料理对歌曲上传时刻进行休养，使网站所反应的情况并非具有实在性。公证只是是对网站显现内容的客不雅记载，并不成平直解释上诉东谈主的某些宗旨。因此，上诉东谈主出示的凭据三不成证明2005年7月6日网上就有争议歌词，更不成由此平直判断上诉东谈主对该歌曲享有著述权。
另外，本案的几个被告当作共同侵权东谈主应若何承担连带法律背负？若何通过对原告的经济抵偿来体现被告各自所应负背负的大小和进度？本案法官的计议说理及判决部分亦然值得民众柔和的。
（接下页）
第 1 2 3 4 5 6 页 夜夜撸最新版